江苏南京，夜钓爱好者刘刚深夜钓鱼期间，下水去捞被勾住的鱼钩，不慎溺亡。刘刚家属将自来水公司和村委会告上法庭，索赔63万元。
炎炎夏季，白天钓鱼不但鱼很难吃钩，钓者还容易中暑，所以很多钓鱼爱好者，选择在晚上20时之后去夜钓。
2021年7月份的某晚，刘刚像往常一样，带着渔具和手电筒，到村里的鱼塘夜钓。
晚上的天气很凉爽，伴随着清亮的水面，灿烂的夜空，刘刚蹲在自来水管道上，拉出一根鱼线，把鱼饵放置到线尾，再抛向水中央，静静地等着鱼儿上钩。
忽然，鱼漂微微颤动，貌似有鱼儿要上钩，刘刚屏住呼吸，眼睛死死地盯住水面，此时，鱼儿已经探头，刘刚立马收杆。
沉重的鱼竿让刘刚十分兴奋，他心想水下定是一条大鱼，开始慢慢的回杆，可鱼钩仿佛勾住了什么物体一般，一动不动。
刘刚用力地拽着鱼竿，以他的经验来看，鱼钩不知道勾住了什么东西，但刘刚确定不是鱼。无奈，刘刚考虑再三，只得下水将鱼钩取回。
展开全文
刘刚踮着脚尖在水里慢慢挪动，忽然一个不小心脚底打滑，跌进了在了鱼塘中央。
鱼塘因曾被自来水公司架设水管而刚刚清过淤泥，塘中央最深处有3米左右。
周围静悄悄空无一人，刘刚在没有任何辅助物的情况下盲目下水，后果自然可想而知。
次日早晨，刘刚的家人发现刘刚彻夜未归，慌忙去鱼塘查找，只找到了鱼篓、鱼竿，不见刘刚的踪迹。
后来在救援队和村民的打捞下，刘刚的尸体才被发现，早已溺亡多时。
好端端的一个人，一夜之间就没有了，刘刚家属自然要讨个说法，家属向村委会和自来水公司索赔63万元，但是遭到拒绝，便一纸诉状将两家单位告上法庭。
刘刚家属认为：
村里的鱼塘本是很浅的，之前有很多孩童在水里嬉戏，从未发生过意外。
后来在2021年，自来水公司改造管道期间，对该鱼塘进行清淤和重新挖深，在鱼塘垫的石头墩子稳定性极差，增加了附近村民发生意外的风险。
因此，自来水公司要承担赔偿责任。
再者，村委会作为鱼塘的实际所有权人和实际管理人，并未在鱼塘悬挂水深危险、禁止钓鱼等提示语，更没有安排人员在鱼塘边值守，导致刘刚落水之时，得不到救助而溺亡。
因此，村委会要承担赔偿责任。
自来水公司辩称：
公司并非鱼塘的实际管理人，没有义务也没有职责去管理鱼塘，所谓的石头墩子，并非用于垂钓者钓鱼使用，而是用于支撑管道，所以公司架设管道的行为，与刘刚钓鱼期间溺水死亡，没有任何因果关系。
而刘刚作为一个完全民事行为能力人，明知深夜钓鱼有一定的危险性，不但独自前往，还在明知有可能溺水的情况下，下水捞鱼钩，应该责任自担！
村委会辩称：
鱼塘的所有权归村委会不假，但并非鱼塘的是管理责任人员。此鱼塘也不是供人娱乐的公共场所和经营场所，因此村委会没有保障刘刚安全的义务。
而刘刚从小就在该村长大，对村里的每一处都十分熟悉，对该鱼塘的周边环境以及清淤的事实更是十分了解。
因此，刘刚夜间钓鱼，并且在没有任何救助护具的情况下下水操作，导致溺水身亡，其本人应承担全部责任。
根据《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担赔偿责任。
也就是说，只要鱼塘被认定为经营场所或者公共场所，作为管理者和经营者才应承担相应的赔偿责任。
可见，本案中的鱼塘并非经营场所，而该鱼塘已经存在了几十年，更不宜被认定为公共场所，因此本案不能适用该条款。
根据《民法典》第1165条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
侵权责任纠纷适用过错责任原则，也就是要求行为人必须有过错，才承担相应责任。
1.鱼塘并非经营场所、也非公共场所，且该鱼塘已经存在长达几十年，周围村民包括刘刚对鱼塘十分了解，设置警示标识仅是为了进一步提醒村民，不能因为没有设置警示标识就一定被认为有过错。
2.自来水公司架设自来水管道、清淤后池塘被挖深，该行为并没过错，当然不能成为被告承担责任的理由。
3.刘刚系完全民事行为能力人，不但深夜垂钓，还蹲在本不能安全行走的自来水管道上钓鱼，危险性极大。在捞鱼钩的过程中主动下水操作，最终导致溺亡的结果发生。
因此，村委会和自来水公司不承担任何责任，刘刚本人承担全部责任。
最终，法院驳回了刘刚亲属的诉讼请求。
河塘水深即使没有警示标志，依据常识或日常经验法则，也可判断出危险程度。刘刚系完全民事行为能力人，已经知道风险、仍自愿冒险，应当自己承担风险和损害后果。本案很好的诠释了是非对错，责任承担应有相应的证据支撑和法律依据，而不是“死者为大”“谁弱谁有理”的结果主义导向。
发表回复